Los marcos de argumentación son modelos de argumentación derrotable desarrollados en el campo de la inteligencia artificial para analizar la justificación de argumentos según su interacción por medio de ataques. Las semánticas de extensiones para los marcos de argumentación son criterios para sancionar uno (punto de vista escéptico) o varios (punto de vista crédulo) subconjuntos de argumentos justificados. Una forma de evaluar diferentes semánticas de extensiones es considerando si satisfacen o no algunos “principios” (es decir, propiedades razonables o deseables). Además (...) de estas semánticas, también se han propuesto enfoques de la argumentación como juegos de diálogos, a modo de teorías de prueba para encontrar argumentos justificados a través de las estrategias ganadoras de un proponente, y se han demostrado correspondencias entre juegos y extensiones. Como consecuencia, los juegos de diálogos argumentativos se pueden poner en correspondencia con los principios de las semánticas de extensiones. Sin embargo, esas correspondencias no siempre se muestran explícitamente. El objetivo de este trabajo es poner de manifiesto tales correspondencias con casos de juegos simples, uno escéptico y dos variantes de crédulos. (shrink)

El modelo de marcos argumentativos abstractos es actualmente la herramienta más utilizada para caracterizar la justificación de argumentos derrotables en Inteligencia Artificial. Las justificaciones se determinan en base a los ataques entre argumentos y se formalizan a través de semánticas de extensiones. Aquí sostenemos que, o bien algunos marcos argumentativos carecen de sentido bajo ciertas concepciones de ataque específicas, o bien las semánticas más usadas en la literatura, basadas en el concepto de defensa conocido como admisibilidad, no resultan adecuadas para (...) justificar, en particular, argumentos para la toma de decisiones.The abstract argumentation frameworks model is currently the most used tool for characterizing the justification of defeasible arguments in Artificial Intelligence. Justifications are determined on a given attack relation among arguments and are formalized as extension semantics. In this work we argue that, contrariwise to the assumptions in that model, either some argumentation frameworks are meaningless under certain concrete definitions of the attack relation, or some of the most used extension semantics in the literature, based on the defense notion of admissibility, are not suitable in particular for the justification of arguments for decision making. (shrink)

El modelo de marcos argumentativos abstractos es actualmente la herramienta más utilizada para caracterizar la justificación de argumentos derrotables en Inteligencia Artificial. Las justificaciones se determinan en base a los ataques entre argumentos y se formalizan a través de semánticas de extensiones. Aquí sostenemos que, o bien algunos marcos argumentativos carecen de sentido bajo ciertas concepciones de ataque específicas, o bien las semánticas más usadas en la literatura, basadas en el concepto de defensa conocido como admisibilidad, no resultan adecuadas para (...) justificar, en particular, argumentos para la toma de decisiones.The abstract argumentation frameworks model is currently the most used tool for characterizing the justification of defeasible arguments in Artificial Intelligence. Justifications are determined on a given attack relation among arguments and are formalized as extension semantics. In this work we argue that, contrariwise to the assumptions in that model, either some argumentation frameworks are meaningless under certain concrete definitions of the attack relation, or some of the most used extension semantics in the literature, based on the defense notion of admissibility, are not suitable in particular for the justification of arguments for decision making. (shrink)